Category: энергетика

Category was added automatically. Read all entries about "энергетика".

Еслибы да кабы...

Откопал zilm :

"Еслибы Калифорния и Германия инвестировали в АЭС как в возобновлялку у них бы уже электроэнергия была бы чистой на 100%".

А вложились они на... 680 лярдов.
Вложилась бы ФРГ на 580 лярдов - уже можно было бы закрыть все электростанции на ископаемых и обеспечивать электроэнергией ВЕСЬ транспорт включая грузовой.

Насколько грязная электроэнергия ФРГ по сравнению с Францией:



"Политическое руководство Калифорнии и Германии побуждало другие страны последовать их примеру, а результаты противоречат предполагаемой цели защиты климата.

За последние 20 лет доля электроэнергии из чистой энергии в мире снизилась, потому что увеличения электричества, получаемого от солнечной энергии и ветра, было недостаточно, чтобы компенсировать сокращение ядерной энергии."

Как "зеленая" Калифорния отстает от "грязной" Онтарио:


На картинке выбросы СО2 в Калифорнии сильно снизились в 2016м. Но это мало связано с ветром и солнцем (30%), а в основном с появлением масс воды на ГЭС.
promo solar_front october 18, 2017 11:19 47
Buy for 30 tokens
Желание упорядочить знание об окружающих варварах привело выдающуюся австрийскую науку к созданию " Таблицы Народов" (начало 18 го века). Просто представьте себе - уже вот-вот начнется семилетняя война, А.В. Суворов скоро придет в эти Альпы, а австрийцы уже были вооружены знанием своих…

Апетит падает.

Глава "Нафтогаза" Коболев объяснил новый иск к России неизбежной потерей стоимости украинской ГТС после строительства "Северного потока-2". Забрать иск "Нафтогаз" готов в случае заключения нового контракта с "Газпромом".

"Фактически мы говорим российским коллегам: если вы строите (обходные газопроводы - Ред.) и не хотите транспортировать, то компенсируйте. Если хотите транспортировать и готовы подписать долгосрочный контракт по европейским правилам, с гарантиями, что эти деньги вы нам заплатите, мы готовы от иска отказаться или изменить его", - пояснил Андрей Коболев.

Напомню, что в предыдущем иске в арбитраж Стокгольмский "Нафтогаз" требовал от "Газпрома" 17 миллиардов.

Вдруг: новости ВИЭ в европе.

Польша планирует построить несколько атомных электростанций к 2033 году.

Ну, если кто забыл, это после Болгарии, "победного шествия ВИЭ по миру", СПГ терминалов, закрытия АЭС у прибалтов, оплевывания беларусау и решений в ФРГ...

Atlantico, Франция: "мы устроили бардак"

"...мы устроили бардак в жизненно важной для экономики и общества системе, поставили под вопрос доступность электричества. Газовые электростанции были остановлены и опечатаны (из-за нерентабельности), цена на уголь привела к еще большей нагрузке на ТЭС в Германии, в определенные моменты сети были перегружены энергией с ветряков и производители продавали электричество себе в убыток, оптовый рынок раздувался и лопался… Мы заигрались с огнем, и теперь никто уже не может дать прогноз на будущее. Потребитель же явно остался в дураках. Он платит большую цену за товар, доступность которого может быть под вопросом. Полный провал.

Как бы то ни было, в 2015 году все это не помешало Еврокомиссии, выпятив грудь, представить пять целей: надежность снабжения, внутренний рынок, большая энергоэффективность, сокращение выбросов углекислого газа, исследования и инновации. Мы не продвинулись вперед ни по одному из этих пунктов.

Отказ Германии от ядерной энергетики без внимания к потенциальным последствиям для соседей остается очень серьезной и болезненной проблемой. Подражательное ограничение ядерной отрасли во Франции не пройдет проверку конкурентоспособностью на мировой уровне, наша экономика нам этого просто не позволяет. Лучшее решение для обеспечения надежности снабжения и сохранения приемлемого уровня цен заключается в продлении срока службы АЭС до 50-60 лет, как в США. Продолжение строительства в Германии все новых парков ветряков с их нестабильной отдачей также подталкивает Францию к сохранению парка атомных электростанций для обеспечения надежности. Но если мы должны принять периодические выплески энергии с ветряков (с параллельным ударом по ценам), положение наших производителей серьезно осложнится, что потребует ограничения европейской политики «автоматической» связи с Германией.

Если Германия и Франция не смогут уладить ситуацию, пострадает конкурентоспособность всего континента. Если же мы пытаемся смешать в одно идеологию, рынок, ядерную энергию и климат, у нас точно ничего не получится. Если мы боремся за климат, нам нужны АЭС. Если мы хотим заменить ядерную энергетику солнечной или ветряной, нам следует вновь обеспечить рентабельность газовых электростанций и ускорить их строительство. Если нам нужен рынок, то есть лучшая цена для налогоплательщика и экономики, необходимо сокращать возобновляемую энергетику. Если же мы стремимся к надежности снабжения, стоит обратиться к нетрадиционным источникам нефти и газа. Если добавить сюда тот факт, что у каждой из 27 стран-членов есть собственные приоритеты, процесс представляется весьма непростым..."

"Замерзнет ли Германия без "русского газа"?"

"Газпрому" нынешняя большая роль в теплоснабжении Германии не гарантирована. Спрос на газ для обогрева домов в значительной мере зависит от экологической политики Берлина.

"По данным Федерального объединения предприятий энерго- и водоснабжения (BDEW), в 2017 году газом отапливались 49,4 процента жилых зданий в Германии (индивидуальные и многоквартирные дома с собственной газоотопительной установкой). "

""Газпром", то он поставляет примерно 40 процентов потребляемого в Германии газа. Получается, что чисто статистически клиентами российской компании являются менее четверти немецких домов. Для одного отдельно взятого поставщика это очень много. В то же время 75-80 процентов зданий в Германии, опять же чисто статистически, не пользуются голубым топливом из России. "

"Теоретически у газа как энергоносителя и тем самым у "Газпрома" как его поставщика есть шанс существенно увеличить свою долю в немецком теплоснабжении. Ведь 26,3 процента жилых зданий в Германии все еще отапливаются мазутом, однако использование нефтепродуктов для производства тепла немцы считают экологически и экономически бесперспективным. Так что владельцы отслуживших свой срок старых мазутных котлов при их замене переходят, как правило, на иные технологии.

В новых домах, тем более, мазут уже практически нигде не используется. Сооружая новое жилье, немецкие инвесторы явно предпочитают отопительные системы на основе газа. Такова хорошая новость для "Газпрома". Плохая состоит в том, что доля газовых установок при этом все же сокращается.

Если в 2007 году, по подсчетам BDEW, 65,5 процента строящихся квартир (в данной статистике речь идет именно о квартирах, а не о домах) оснащались газовым отоплением, но по итогам первых трех кварталов 2017 года этот показатель сократился до 39,6 процента. Одновременно доля тепловых насосов в новостройках возросла с 14,3 до 27,5 процента. Причем в большой, промышленно развитой и богатой федеральной земле Баден-Вюртемберг, к примеру, они еще в 2016 году прочно заняли первое место по популярности.

Тем не менее, общая доля домов, оснащенных тепловыми насосами, в Германии пока незначительная: 1,8 процента. Но тенденция очевидна: в новосторойках (а в ФРГ - строительный бум) это технология уже стала главным конкурентом газу. Наиболее охотно к ней прибегают владельцы индивидуальных домов, особенно в традиционно слабо газифицированных регионах, например, в большой, промышленно развитой и богатой Баварии, где до сих пор активно топили и все еще топят мазутом.

"Поскольку у природного газа наименьшие выбросы в атмосферу среди ископаемых энергоносителей, он, согласно многим сценариям, останется по меньшей мере до 2030 года очень важным источником энергии для отопления зданий, - отметил эксперт Agora Energiewende. - В нашем новейшем исследовании мы исходим из того, что до этого времени в Германии примерно 40 процентов энергии для обеспечения домов теплом будут получать из природного газа".

Иными словами, доля газа на рынке теплоснабжения (составившая в 2016, по данным Федерального статистического ведомства Destatis, 44,5 процента) если и снизится, то незначительно. Проблема в другом: уменьшатся в целом объемы рынка. Причем чем решительнее Германия будет выполнять взятые на себя на международном уровне обязательства по сокращению выбросов в атмосферу углекислого газа, тем меньше газа будет сжигаться в стране.

"Если в Германии серьезно подойдут к защите климата и к теплоизоляции зданий, то потребление природного газа для обогрева помещений в абсолютных цифрах существенно сократится. На основе нашего исследования можно предположить, что это сокращение может составить к 2030 году порядка 33 процентов", - подчеркнул в беседе с DW Маттиас Дойч.

Таким образом, едва ли не решающее значение для будущей роли газа на рынке теплоснабжения Германии имеет экологическая политика Берлина. Чем амбициозней она окажется, чем быстрее с помощью законов, субсидий и льгот будут внедряться тепловые насосы, солнечные коллекторы и прочие альтернативные газу технологии отопления и обогрева воды, чем активнее пойдет теплоизоляция зданий и в целом энергосбережение, тем быстрее будет падать спрос на газ."

SF: я отапливаю до "мазутом". По сути это дизтопливо, но в два раза дешевле.
Чего не сказано в статье: все игры "Берлина" это игры с кошельком домовладельца: сейчас ввели требование, чтобы камины и печи оснащались специальным фильтром от мелкодисперсионной пыли. Фильтр стоит как новая печь. Вот мы новую печь и купили. Новый фильтр в новой печи требует большего сильного потока газа. Следовательно закрыть печь не представляется возможным: даже при всех закрытых заслонках дрова в "печи" пылают - поток воздуза гарантирован. Это сказывается на КПД обогревателного прибора - он ниже чем был раньше. Следоваетльно для тогоже отопления я сжигаю больше, а в будущем и вообще перестану пользоваться дровами.

Иак и с тепловыми насосами - можно заставить потребителя их покупать. Но всё это сказывается на кошельке людей. И достаточно нечаянного падения благосостояния все эти пиявки на кошельке утопят "социальное согласие"...

Затеяв строительство АЭС, Беларусь влетела по-крупному

Нашел bydlorus

Далее восторги отмечены восклицательными знаками мной. Цитируемое наглядно демонстрирует, что происходит с не окрепшими мозгами изолированных свидомитов от пропаганды в "немецкой волне":

"Власти сделали ставку на дорогую и в значительной (!) степени устаревшую (!) технологию в ущерб (!) развитию новых (!), перспективных и более экологичных (!) и дешевых."

1 января потребности Германии в электричестве впервые на 95% обеспечивались возобновляемыми источниками. Эта новогодняя новость осталась незамеченной на фоне длинных праздников. Deutsche Welle оговаривается, что «полный переход 83-миллионной страны на "зеленое электричество" длился, естественно, всего несколько часов. Затем немецкая электроэнергетика вернулась к своему обычному состоянию». Этот символический рекорд стал возможным благодаря сочетанию сильного ветра, яркого солнца и снижения (!) потребления электричества.

А «обычное состояние» энергетики в Германии сегодня — это почти вертикальный рост (!, парень замороженный - он не заметил, что прошли десятилетия. Беларус.SF) доли возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Ветер, биомасса, солнце и гидроэлектростанции дают уже треть электричества для страны. (врут по мелкому, SF)

При этом в 2022 году в ФРГ будет закрыта последняя АЭС. Действительно, какой смысл в работе реакторов, если в декабре 2017 года, по данным Международного экономического форума возобновляемых источников энергии, только от ветрогенераторов было получено в два раза больше электричества (14,6 млрд кВт ч), чем от АЭС (7,2 млрд кВт ч).

Германия — не маленькая страна, а флагман Евросоюза. ВВП Германии составляет пятую часть ВВП всего ЕС. Ведущая экономика Европы отказывается от атомной энергетики, заменяя ее возобновляемой. А мы-то с вами привыкли (!) к умным разговорам ученых, государственных деятелей и вроде как (!) аналитиков из этой сферы, рассуждающих о том, что ветро-, солнце- и биоэнергетика — это малозначительная блажь всяческих фанатичных зеленых и около них.

В последние годы нам настойчиво внушают (!), что строительство собственной АЭС и ее последующая эксплуатация поднимет на небывалую высоту технологический уровень всех отраслей народного хозяйства. Что-то здесь не так!

Попытаемся разобраться.

Как обстоят дела в других странах?

Доля выработки электроэнергии на АЭС уже снизилась до психологически значимой величины. В трех десятках стран атомные станции суммарно вырабатывают чуть больше 10% всей мировой электроэнергии. Более половины суммарной атомной энергии производят три страны — США, Франция и Китай. За последние два десятилетия доля атомной энергии снизилась почти в два раза (гражданина не смущает рост производства с 2010 года, господина не смущает, что основные производители атомной электроэнергии не Россия, а США, Китай и, о ужас - флагман Европейский №2 - Франция).


США и Франция не спешат строить новые АЭС. В США после более чем тридцатилетней паузы запустили с нуля всего (!) четыре атомных проекта, коммерческому успеху которых угрожает тамошняя «сланцевая революция», а во Франции вот уже десять лет строится единственная новая АЭС — «Фламанвиль-3».

Учитывая, что возраст большинства реакторов приближается к 40 годам, очевидно, что атомная энергетика отнюдь не прогрессирует и в странах-лидерах.

Китай, конечно (!), стоит здесь особняком, осуществляя строительство сразу (!) 19 реакторов. Но и здесь не все так просто. В развитие возобновляемых источников энергии Китай вкладывает сегодня в пять раз больше, чем в развитие атомной энергетики. К 2020 году в эту отрасль будет инвестирована колоссальная сумма в 360 млрд долларов.

Россия сегодня не может похвастаться прогрессом в атомной сфере. «Мировой рынок строительства новых атомных электростанций сокращается, возможности строительства новых крупных АЭС за рубежом практически исчерпаны», — об этом на форуме «Технопром-2017» в Новосибирске заявил заместитель гендиректора «Росатома» Вячеслав Першуков.

Показательным является отказ от продолжения строительства Балтийской АЭС в Калининграде.

У американо-японских атомщиков дела обстоят еще хуже. Один из основных строителей АЭС в мире компания Westinghouse, принадлежащая японской Toshiba, заявила о банкротстве. Toshiba получила многомиллиардные убытки в связи с деятельностью Westinghouse Electric.

Еще один атомный лидер — французская AREVA-Siemens — споткнулся о свой финский долгострой Olkiluoto Nuclear Power Plant, цена строительства которого уже возросла в несколько раз с 2005 года. «Стройка века» может быть заморожена ввиду как финансовых, так и технических причин. По заключению многих экспертов, в последние несколько лет компания превратилась в генератор убытков.

Мы с вами живем в Европе. Здесь сегодня 15 стран владеют АЭС, если не считать страны бывшего СССР. Из 10 стран, производящих суммарно около 80% всего европейского ВВП, в двух атомных станций нет и не предвидится. Это Польша и Италия (вот он крест - Италия и Польша - светочь для беларусов).

В шести странах существуют программы завершения работы АЭС. Навсегда они будут закрыты в период с 2022 по 2034 годы. Решения принимались правительствами, парламентами и гражданами на референдумах. Даже в плотно сидящей на атомной игле (!, каков слог) Франции планируется уменьшить долю ядерной энергетики с нынешних 73% до 50% к 2025 году. А Австрия пошла вообще на радикальные меры, запретив импорт электроэнергии, произведенной на АЭС.

Среди самых стойких крупных пользователей атомной энергии остается Великобритания. Начавшееся после почти четвертьвекового перерыва строительство АЭС Hinkley Point C называют самым дорогим атомным проектом, когда либо реализовывавшемся в мире.

Но и в этой стране инвестиции в ВИЭ растут опережающими темпами, что позволило увеличить долю производимой «чистой» электроэнергии почти до четверти. В 2016 году Великобритания была европейским лидером по размеру инвестиций в возобновляемую энергетику третий год подряд, увеличив их до 26 млрд долларов, сообщается в докладе Bloomberg New Energy Finance. (кажись только, что лавочку прикрыли. SF)

Есть в Европе еще несколько некрупных стран, использующих АЭС и не собирающихся в ближайшем будущем закрывать их. Как правило (!), это страны, испытывающие трудности в развитии своих генерирующих мощностей. Мы сознательно не рассматриваем их позицию (!), так как они не являются источниками передовых технологий (!) в сфере энергетики, а в чистом виде их реципиентами.

(т.е. РБ это страна - источник передовых технологий и не испытывает трудности в развитии своих генерирующих мощностей!)

Поставили на зеро

Итак, развитие энергетических событий в мире в целом и в Европе, в частности, заставляет (!) сомневаться в правильности выбора в пользу атомной энергетики в нашей небогатой стране.

Мы видим, что развитые страны, являющиеся источниками (!) большинства (!!!) новых технологий, сворачивают ядерные программы до нуля или уменьшают «атомную» долю в общем объеме производимой энергии. При этом вкладываются колоссальные средства в развитие возобновляемой энергетики.

Мы же, похоже, сделали ставку на весьма дорогую и в значительной степени устаревшую технологию в ущерб развитию новых, перспективных, наукоемких и, что немаловажно, более экологичных и дешевых.

Возможно, существует некие задумки экономического характера, которые сулят немалый гешефт нашему государству и каждому белорусу (кокому белОрусу? - белАрусу!)?

Тоже не похоже. Ведь не только 10-миллиардный кредит и проценты по нему лягут в основу расходов на строительство и эксплуатацию БелАЭС.

Приплюсуйте сюда стоимость строительства или переоборудования резервных мощностей и новых линий электропередачи, без которых встроить мощную АЭС в существующую энергосистему невозможно. А еще будут расходы на весьма дорогостоящую работу с отходами, радиационный мониторинг местности, охрану зоны станции, в том числе и противовоздушную, охрану при транспортировке топлива и отходов, страховки на случай радиационной (не дай Бог) аварии.

Кстати, стоимость переработки одного килограмма отработавшего топлива уже приближается к тысяче долларов. А в двух реакторах БелАЭС таких килограммов будет почти двести тысяч. Считайте!

Немалы и обычные для такого крупного производства затраты на оплату труда персонала, текущий ремонт и поддержку оборудования в рабочем состоянии, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, амортизацию и топливо.

Топливо для АЭС будет эксклюзивным — только от российской корпорации ТВЭЛ. Другое покупать запрещено как контрактом, так и технологическими особенностями реактора. Это к вопросу об энергетической независимости.

И самое главное — расходы на остановку, выдержку и демонтаж отработавшей ресурс АЭС, которые составляют на сегодня уже половину стоимости строительства. А стоимость растет по мере ужесточения экологических требований.
Конечно, бремя этих расходов мы с вами не ощутим, а вот ближайшие потомки, уверен, помянут нас не слишком добрым словом, разгребая радиоактивный мусор.

Продать электричество никому из соседей, как выяснилось, не удастся (!). А ведь производство строилось как экспортно-ориентированное. Внутренний же потребитель будет не в состоянии переварить дополнительные 14-16 млрд кВт ч.

Чиновники высоких рангов явно погорячились, когда заявили, что возможен перевод на электричество всех видов транспорта, систем отопления, а также тех производств, где можно вместо углеводородов использовать электроэнергию, забыв о том, что эта масштабная реконструкция потребует колоссальных средств.

Таким образом, похоже, если говорить простым языком, мы с вами влетели. И по-крупному...

И?

"Через два года возобновляемая энергия станет дешевле традиционной". (обнаружил legantmar )

"Глава Международного агентства возобновляемых источников энергии на саммите в Абу-Даби обнародовал доклад, согласно которому уже через два года все виды возобновляемой энергии будут дешевле электричества, получаемого путем сжигания ископаемого топлива. Это решит проблему привлечения инвестиций в сферу «чистой» энергетики и даст стимул для масштабного использования «зеленых» технологий".

"Сегодня стоимость энергии из ископаемого топлива составляет от $0,05 до $0,17 за кВт•ч. Согласно оценке агентства, в среднем (мной подчеркнуто, SF) стоимость кВт•ч из возобновляемых источников энергии составила в 2017 году от $0,05 для гидроэнергетики до $0,10 для солнечных панелей. Стоимость энергии ветра на суше равнялась $0,06 за кВт•ч, геотермальной энергии — $0,07. Оффшорная ветровая и солнечная энергия пока еще стоят дороже ископаемого топлива. Но по прогнозу агентства, к 2020 году их стоимость опустится до $0,10 и $0,06, соответственно."

И?

На простого человека это производит эффект. На то и расчитано. Обращаем на выделенное слово. Обращаем внимание на то, что Зеленая энергетика растет скачков в ней нет - потребитель не дурак совсем, чтобы только на цену квтч ориентироваться.

и в подтверждение сказаного и чтобы потролит свидомитов:


обращаю Ваше внимание на рост газа, нефти и атома...)))

В России: " «абсолютный профицит мощностей», который и через десять лет никуда не денется."

"...
В последнее время (зеленая) тема муссируется менее активно. Взрывного роста альтернативной энергетики так и не случилось. Более того, выяснились факты, которые ставят ее развитие под большой вопрос. Смелым планам по выходу передовых держав на 80–100-процентную «зеленую» генерацию к 2050 году, судя по всему, не суждено сбыться.

Чтобы понять, в чем тут дело, необходимо прежде всего избавиться от навязанной нам пропагандистской картинки: мол, альтернативная энергетика будущего идет на смену устаревшему сжиганию ископаемого топлива, благодаря чему человечество предотвращает страшную климатическую катастрофу.

Апологеты «новой энергетики» уверяют нас в трех вещах:

Сжигание углеводородов ведет к росту содержания двуокиси углерода в атмосфере, что влечет глобальное изменение климата (они теперь уже опасаются говорить «глобальное потепление»).
Возобновляемая энергетика — это в основном ветряные генераторы и солнечные батареи. Видели их в Европе? Вот за ними и будущее. Но уже сейчас они вносят существенный вклад в электрогенерацию.
Возобновляемые источники энергии экологически чисты, безопасны для окружающей среды и человека. Даже современный уровень развития технологий позволяет в течение 20 лет полностью перейти на «зеленую» генерацию, которая к тому времени сравняется по себестоимости с тепловой.
Всё это неправда.

Collapse )
афтар некий: Дмитрий Дробницкий

"элементарный инженерный расчет рушит розовую картину будущего"

Неожиданно толковая статья для "русского инета"...

"Для начала давайте прикинем, что потребуется для перевода только Москвы на альтернативные источники энергии. Начнем с солнечной энергии....
Итак, годовая инсоляция для Москвы, если мы бросим солнечную батарею (СБ) горизонтально на землю, составит 1020 кВт⋅ч/м² при 100%-ном КПД батареи. Если направим ту же батарею под фиксированным оптимальным углом к горизонту, чтобы максимизировать получаемую энергию за год, эта цифра составит 1173 кВт⋅ч/м². Если станем следить за солнцем, ворочая батарею туда-сюда, то 1514 кВт⋅ч/м². Для сравнения, в Сочи те же показатели будут такими: 1365 / 1571 / 2129. То есть строить там с целью переслать потом энергию в Москву нет смысла: вся прибыль уйдет на потери при передаче.

Это наши исходные данные без учета КПД батареи, который на настоящий день оптимистично заявляется в 18−20%, а в будничной реальности ближе к 16% без учета фотодеградации со временем. Останемся оптимистами и для расчетов примем 18%.

К исходным данным надо добавить еще стоимость 1 ватта установленной мощности солнечной станции. Автор статьи, используя доказавшие надежность СБ китайского производителя, опробованные годами на гигаваттных индийских установках, достиг показателя 1,8 доллара за ватт (под ключ, с прямой синхронизацией с построенной им же системой 220/33/10кВ на 200 МВт). Но ходят упорные слухи, что, при использовании оборудования отдельных производителей, можно достичь и 1,0 доллара за ватт. Что ж, не будем проверять обоснования такого оптимизма, а просто примем это для наших расчетов. На всякий случай, чтобы никто не пытался выдвигать обвинения в предвзятом отношении к "зеленой энергетике". И последнее: за 2016 год Москва потребила 59068 млн кВт⋅ч (только город; из "Отчета Мосэнерго, 2016").

Усредняя годовую выработку квадратного метра батареи, установленной под фиксированным оптимальным углом в Москве, получаем 1173 кВт⋅ч/м² / 8760 ч = 0,134 кВт = 134 Ватт/м². При оптимистично-реальном КПД 18% наш итог — 0,18×134 = 24 ватт/м².

Эти результаты хорошо согласуются с коэффициентом использования установленной мощности (КИУМ) для солнечных батарей, уже действующих в разных странах, — он варьируется от 30% для Австралии до 13% для Северной Европы.

Общая площадь требуемой солнечной батареи: 59068 000 000 / 1173 / 0,18 = 279757506 м².

Цифра кажется большой, но не надо её пугаться, это всего лишь 279,8 км2, то есть что-то около 17 на 17 км. Когда мы стоим на земле, то на плоской открытой местности можем видеть невооруженным глазом на 5 км. Просто увеличьте эту дистанцию втрое, затем мысленно представьте квадрат с такой стороной, это и будет требуемая площадь СБ.

Таким образом, цена вопроса перекрашивания Москвы в "зеленый" цвет составит:

279757506 м² х 24 Ватт/м² = 6714180144 Ватт = 6700 МВт ⇒

⇒ 6700 МВт х $1.0 = 6700 млн долларов = 6,7 млрд долларов

Это капитальные затраты. Сюда следует добавить операционные расходы по обслуживанию установки, пусть даже по очистке панелей. В противном случае, когда пойдет снег, город окажется без электричества. Конечно, на очистку панелей всегда можно бросить строителей со всей Москвы, ведь света всё равно нет. Ну, а если тучки набегут или ночь случится? Нет, уж лучше запасти электроэнергию, пока светит солнце!

Только эффективно и недорого запасать её мы еще не научились. Строить ГАЭС (гидроаккумулирующие электростанции) требуемого объема в Москве негде (для примера, установленная мощность огромной Саяно-Шушенской ГЭС составляет 6500 МВт). Использовать тепловой коллектор для нагрева воды можно, но у него КПД не более 20%, и размерами он будет лишь немногим уступать СШГЭС.

Остаются аккумуляторы. КПД современных свинцово-кислотных аккумуляторов доходит до 80%, а у новых литиевых достигает 90%. Но здесь беда не с КПД, а со стоимостью. Оптовая цена свинцово-кислотных аккумуляторов составляет 0,1 доллара за Ватт⋅час, а литиевых — 0,3 доллара. Соответственно, на 1 Ватт солнечной батареи стоимостью 1 доллар, чтобы пережить только ночь длиной 8 часов, нужно потратить 0,8 доллара на свинцово-кислотные аккумуляторы или 2,4 доллара на литиевые.

Удельные характеристики их тоже не радуют. Лучшие литиевые аккумуляторы обеспечивают 200 Вт⋅ч на килограмм веса. У свинцово-кислотных всё значительно хуже. Таким образом, вес требуемой литиевой батареи составит: (6700×106 х 8) / 200 = 268000 тонн. Для сравнения: Эйфелева башня весит 10000 тонн.


Следует также помнить, что количество циклов заряд-разряд у этих типов аккумуляторов ограничено и составляет 1000 циклов при потере около 20% исходной емкости. То есть через три года батарею придется менять на новую, а старую весом в 27 Эйфелевых башен придется утилизировать. И это нужно будет делать каждые три года — по меньшей мере до появления более эффективных аккумуляторов.

Те, кто занимается их утилизацией, обычно это сами производители, утверждают, что до 80% материалов аккумуляторов обезвреживается и, в том или ином виде, возвращается в производство. Вопрос: куда деваются остальные 20%? Соли лития, тионил хлорид, диоксид серы и прочие крайне токсичные и тератогенные вещества, которыми битком набиты современные аккумуляторы. Если начать складировать каждые три года по пять Эйфелевых башен таких отходов, то в сравнении с ними шахтные терриконы покажутся экологичней ракушек на крымском пляже.

Но в таком случае, может, не стоит использовать аккумуляторы, а вместо них отдавать электричество сразу в распределительную сеть по мере генерации, рассчитывая ночью и вечером на обычные электростанции? Так оно и делается там, где солнечная энергетика цветет в полную силу. К чему это приводит, рассмотрим чуть позже.

Collapse )

Collapse )

Collapse )