Category: энергетика

Category was added automatically. Read all entries about "энергетика".

Апетит падает.

Глава "Нафтогаза" Коболев объяснил новый иск к России неизбежной потерей стоимости украинской ГТС после строительства "Северного потока-2". Забрать иск "Нафтогаз" готов в случае заключения нового контракта с "Газпромом".

"Фактически мы говорим российским коллегам: если вы строите (обходные газопроводы - Ред.) и не хотите транспортировать, то компенсируйте. Если хотите транспортировать и готовы подписать долгосрочный контракт по европейским правилам, с гарантиями, что эти деньги вы нам заплатите, мы готовы от иска отказаться или изменить его", - пояснил Андрей Коболев.

Напомню, что в предыдущем иске в арбитраж Стокгольмский "Нафтогаз" требовал от "Газпрома" 17 миллиардов.
promo solar_front october 18, 2017 11:19 47
Buy for 30 tokens
Желание упорядочить знание об окружающих варварах привело выдающуюся австрийскую науку к созданию " Таблицы Народов" (начало 18 го века). Просто представьте себе - уже вот-вот начнется семилетняя война, А.В. Суворов скоро придет в эти Альпы, а австрийцы уже были вооружены знанием своих…

Вдруг: новости ВИЭ в европе.

Польша планирует построить несколько атомных электростанций к 2033 году.

Ну, если кто забыл, это после Болгарии, "победного шествия ВИЭ по миру", СПГ терминалов, закрытия АЭС у прибалтов, оплевывания беларусау и решений в ФРГ...

Atlantico, Франция: "мы устроили бардак"

"...мы устроили бардак в жизненно важной для экономики и общества системе, поставили под вопрос доступность электричества. Газовые электростанции были остановлены и опечатаны (из-за нерентабельности), цена на уголь привела к еще большей нагрузке на ТЭС в Германии, в определенные моменты сети были перегружены энергией с ветряков и производители продавали электричество себе в убыток, оптовый рынок раздувался и лопался… Мы заигрались с огнем, и теперь никто уже не может дать прогноз на будущее. Потребитель же явно остался в дураках. Он платит большую цену за товар, доступность которого может быть под вопросом. Полный провал.

Как бы то ни было, в 2015 году все это не помешало Еврокомиссии, выпятив грудь, представить пять целей: надежность снабжения, внутренний рынок, большая энергоэффективность, сокращение выбросов углекислого газа, исследования и инновации. Мы не продвинулись вперед ни по одному из этих пунктов.

Отказ Германии от ядерной энергетики без внимания к потенциальным последствиям для соседей остается очень серьезной и болезненной проблемой. Подражательное ограничение ядерной отрасли во Франции не пройдет проверку конкурентоспособностью на мировой уровне, наша экономика нам этого просто не позволяет. Лучшее решение для обеспечения надежности снабжения и сохранения приемлемого уровня цен заключается в продлении срока службы АЭС до 50-60 лет, как в США. Продолжение строительства в Германии все новых парков ветряков с их нестабильной отдачей также подталкивает Францию к сохранению парка атомных электростанций для обеспечения надежности. Но если мы должны принять периодические выплески энергии с ветряков (с параллельным ударом по ценам), положение наших производителей серьезно осложнится, что потребует ограничения европейской политики «автоматической» связи с Германией.

Если Германия и Франция не смогут уладить ситуацию, пострадает конкурентоспособность всего континента. Если же мы пытаемся смешать в одно идеологию, рынок, ядерную энергию и климат, у нас точно ничего не получится. Если мы боремся за климат, нам нужны АЭС. Если мы хотим заменить ядерную энергетику солнечной или ветряной, нам следует вновь обеспечить рентабельность газовых электростанций и ускорить их строительство. Если нам нужен рынок, то есть лучшая цена для налогоплательщика и экономики, необходимо сокращать возобновляемую энергетику. Если же мы стремимся к надежности снабжения, стоит обратиться к нетрадиционным источникам нефти и газа. Если добавить сюда тот факт, что у каждой из 27 стран-членов есть собственные приоритеты, процесс представляется весьма непростым..."

Затеяв строительство АЭС, Беларусь влетела по-крупному

Нашел bydlorus

Далее восторги отмечены восклицательными знаками мной. Цитируемое наглядно демонстрирует, что происходит с не окрепшими мозгами изолированных свидомитов от пропаганды в "немецкой волне":

"Власти сделали ставку на дорогую и в значительной (!) степени устаревшую (!) технологию в ущерб (!) развитию новых (!), перспективных и более экологичных (!) и дешевых."

1 января потребности Германии в электричестве впервые на 95% обеспечивались возобновляемыми источниками. Эта новогодняя новость осталась незамеченной на фоне длинных праздников. Deutsche Welle оговаривается, что «полный переход 83-миллионной страны на "зеленое электричество" длился, естественно, всего несколько часов. Затем немецкая электроэнергетика вернулась к своему обычному состоянию». Этот символический рекорд стал возможным благодаря сочетанию сильного ветра, яркого солнца и снижения (!) потребления электричества.

А «обычное состояние» энергетики в Германии сегодня — это почти вертикальный рост (!, парень замороженный - он не заметил, что прошли десятилетия. Беларус.SF) доли возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Ветер, биомасса, солнце и гидроэлектростанции дают уже треть электричества для страны. (врут по мелкому, SF)

При этом в 2022 году в ФРГ будет закрыта последняя АЭС. Действительно, какой смысл в работе реакторов, если в декабре 2017 года, по данным Международного экономического форума возобновляемых источников энергии, только от ветрогенераторов было получено в два раза больше электричества (14,6 млрд кВт ч), чем от АЭС (7,2 млрд кВт ч).

Германия — не маленькая страна, а флагман Евросоюза. ВВП Германии составляет пятую часть ВВП всего ЕС. Ведущая экономика Европы отказывается от атомной энергетики, заменяя ее возобновляемой. А мы-то с вами привыкли (!) к умным разговорам ученых, государственных деятелей и вроде как (!) аналитиков из этой сферы, рассуждающих о том, что ветро-, солнце- и биоэнергетика — это малозначительная блажь всяческих фанатичных зеленых и около них.

В последние годы нам настойчиво внушают (!), что строительство собственной АЭС и ее последующая эксплуатация поднимет на небывалую высоту технологический уровень всех отраслей народного хозяйства. Что-то здесь не так!

Попытаемся разобраться.

Как обстоят дела в других странах?

Доля выработки электроэнергии на АЭС уже снизилась до психологически значимой величины. В трех десятках стран атомные станции суммарно вырабатывают чуть больше 10% всей мировой электроэнергии. Более половины суммарной атомной энергии производят три страны — США, Франция и Китай. За последние два десятилетия доля атомной энергии снизилась почти в два раза (гражданина не смущает рост производства с 2010 года, господина не смущает, что основные производители атомной электроэнергии не Россия, а США, Китай и, о ужас - флагман Европейский №2 - Франция).


США и Франция не спешат строить новые АЭС. В США после более чем тридцатилетней паузы запустили с нуля всего (!) четыре атомных проекта, коммерческому успеху которых угрожает тамошняя «сланцевая революция», а во Франции вот уже десять лет строится единственная новая АЭС — «Фламанвиль-3».

Учитывая, что возраст большинства реакторов приближается к 40 годам, очевидно, что атомная энергетика отнюдь не прогрессирует и в странах-лидерах.

Китай, конечно (!), стоит здесь особняком, осуществляя строительство сразу (!) 19 реакторов. Но и здесь не все так просто. В развитие возобновляемых источников энергии Китай вкладывает сегодня в пять раз больше, чем в развитие атомной энергетики. К 2020 году в эту отрасль будет инвестирована колоссальная сумма в 360 млрд долларов.

Россия сегодня не может похвастаться прогрессом в атомной сфере. «Мировой рынок строительства новых атомных электростанций сокращается, возможности строительства новых крупных АЭС за рубежом практически исчерпаны», — об этом на форуме «Технопром-2017» в Новосибирске заявил заместитель гендиректора «Росатома» Вячеслав Першуков.

Показательным является отказ от продолжения строительства Балтийской АЭС в Калининграде.

У американо-японских атомщиков дела обстоят еще хуже. Один из основных строителей АЭС в мире компания Westinghouse, принадлежащая японской Toshiba, заявила о банкротстве. Toshiba получила многомиллиардные убытки в связи с деятельностью Westinghouse Electric.

Еще один атомный лидер — французская AREVA-Siemens — споткнулся о свой финский долгострой Olkiluoto Nuclear Power Plant, цена строительства которого уже возросла в несколько раз с 2005 года. «Стройка века» может быть заморожена ввиду как финансовых, так и технических причин. По заключению многих экспертов, в последние несколько лет компания превратилась в генератор убытков.

Мы с вами живем в Европе. Здесь сегодня 15 стран владеют АЭС, если не считать страны бывшего СССР. Из 10 стран, производящих суммарно около 80% всего европейского ВВП, в двух атомных станций нет и не предвидится. Это Польша и Италия (вот он крест - Италия и Польша - светочь для беларусов).

В шести странах существуют программы завершения работы АЭС. Навсегда они будут закрыты в период с 2022 по 2034 годы. Решения принимались правительствами, парламентами и гражданами на референдумах. Даже в плотно сидящей на атомной игле (!, каков слог) Франции планируется уменьшить долю ядерной энергетики с нынешних 73% до 50% к 2025 году. А Австрия пошла вообще на радикальные меры, запретив импорт электроэнергии, произведенной на АЭС.

Среди самых стойких крупных пользователей атомной энергии остается Великобритания. Начавшееся после почти четвертьвекового перерыва строительство АЭС Hinkley Point C называют самым дорогим атомным проектом, когда либо реализовывавшемся в мире.

Но и в этой стране инвестиции в ВИЭ растут опережающими темпами, что позволило увеличить долю производимой «чистой» электроэнергии почти до четверти. В 2016 году Великобритания была европейским лидером по размеру инвестиций в возобновляемую энергетику третий год подряд, увеличив их до 26 млрд долларов, сообщается в докладе Bloomberg New Energy Finance. (кажись только, что лавочку прикрыли. SF)

Есть в Европе еще несколько некрупных стран, использующих АЭС и не собирающихся в ближайшем будущем закрывать их. Как правило (!), это страны, испытывающие трудности в развитии своих генерирующих мощностей. Мы сознательно не рассматриваем их позицию (!), так как они не являются источниками передовых технологий (!) в сфере энергетики, а в чистом виде их реципиентами.

(т.е. РБ это страна - источник передовых технологий и не испытывает трудности в развитии своих генерирующих мощностей!)

Поставили на зеро

Итак, развитие энергетических событий в мире в целом и в Европе, в частности, заставляет (!) сомневаться в правильности выбора в пользу атомной энергетики в нашей небогатой стране.

Мы видим, что развитые страны, являющиеся источниками (!) большинства (!!!) новых технологий, сворачивают ядерные программы до нуля или уменьшают «атомную» долю в общем объеме производимой энергии. При этом вкладываются колоссальные средства в развитие возобновляемой энергетики.

Мы же, похоже, сделали ставку на весьма дорогую и в значительной степени устаревшую технологию в ущерб развитию новых, перспективных, наукоемких и, что немаловажно, более экологичных и дешевых.

Возможно, существует некие задумки экономического характера, которые сулят немалый гешефт нашему государству и каждому белорусу (кокому белОрусу? - белАрусу!)?

Тоже не похоже. Ведь не только 10-миллиардный кредит и проценты по нему лягут в основу расходов на строительство и эксплуатацию БелАЭС.

Приплюсуйте сюда стоимость строительства или переоборудования резервных мощностей и новых линий электропередачи, без которых встроить мощную АЭС в существующую энергосистему невозможно. А еще будут расходы на весьма дорогостоящую работу с отходами, радиационный мониторинг местности, охрану зоны станции, в том числе и противовоздушную, охрану при транспортировке топлива и отходов, страховки на случай радиационной (не дай Бог) аварии.

Кстати, стоимость переработки одного килограмма отработавшего топлива уже приближается к тысяче долларов. А в двух реакторах БелАЭС таких килограммов будет почти двести тысяч. Считайте!

Немалы и обычные для такого крупного производства затраты на оплату труда персонала, текущий ремонт и поддержку оборудования в рабочем состоянии, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, амортизацию и топливо.

Топливо для АЭС будет эксклюзивным — только от российской корпорации ТВЭЛ. Другое покупать запрещено как контрактом, так и технологическими особенностями реактора. Это к вопросу об энергетической независимости.

И самое главное — расходы на остановку, выдержку и демонтаж отработавшей ресурс АЭС, которые составляют на сегодня уже половину стоимости строительства. А стоимость растет по мере ужесточения экологических требований.
Конечно, бремя этих расходов мы с вами не ощутим, а вот ближайшие потомки, уверен, помянут нас не слишком добрым словом, разгребая радиоактивный мусор.

Продать электричество никому из соседей, как выяснилось, не удастся (!). А ведь производство строилось как экспортно-ориентированное. Внутренний же потребитель будет не в состоянии переварить дополнительные 14-16 млрд кВт ч.

Чиновники высоких рангов явно погорячились, когда заявили, что возможен перевод на электричество всех видов транспорта, систем отопления, а также тех производств, где можно вместо углеводородов использовать электроэнергию, забыв о том, что эта масштабная реконструкция потребует колоссальных средств.

Таким образом, похоже, если говорить простым языком, мы с вами влетели. И по-крупному...

И?

"Через два года возобновляемая энергия станет дешевле традиционной". (обнаружил legantmar )

"Глава Международного агентства возобновляемых источников энергии на саммите в Абу-Даби обнародовал доклад, согласно которому уже через два года все виды возобновляемой энергии будут дешевле электричества, получаемого путем сжигания ископаемого топлива. Это решит проблему привлечения инвестиций в сферу «чистой» энергетики и даст стимул для масштабного использования «зеленых» технологий".

"Сегодня стоимость энергии из ископаемого топлива составляет от $0,05 до $0,17 за кВт•ч. Согласно оценке агентства, в среднем (мной подчеркнуто, SF) стоимость кВт•ч из возобновляемых источников энергии составила в 2017 году от $0,05 для гидроэнергетики до $0,10 для солнечных панелей. Стоимость энергии ветра на суше равнялась $0,06 за кВт•ч, геотермальной энергии — $0,07. Оффшорная ветровая и солнечная энергия пока еще стоят дороже ископаемого топлива. Но по прогнозу агентства, к 2020 году их стоимость опустится до $0,10 и $0,06, соответственно."

И?

На простого человека это производит эффект. На то и расчитано. Обращаем на выделенное слово. Обращаем внимание на то, что Зеленая энергетика растет скачков в ней нет - потребитель не дурак совсем, чтобы только на цену квтч ориентироваться.

и в подтверждение сказаного и чтобы потролит свидомитов:


обращаю Ваше внимание на рост газа, нефти и атома...)))

В России: " «абсолютный профицит мощностей», который и через десять лет никуда не денется."

"...
В последнее время (зеленая) тема муссируется менее активно. Взрывного роста альтернативной энергетики так и не случилось. Более того, выяснились факты, которые ставят ее развитие под большой вопрос. Смелым планам по выходу передовых держав на 80–100-процентную «зеленую» генерацию к 2050 году, судя по всему, не суждено сбыться.

Чтобы понять, в чем тут дело, необходимо прежде всего избавиться от навязанной нам пропагандистской картинки: мол, альтернативная энергетика будущего идет на смену устаревшему сжиганию ископаемого топлива, благодаря чему человечество предотвращает страшную климатическую катастрофу.

Апологеты «новой энергетики» уверяют нас в трех вещах:

Сжигание углеводородов ведет к росту содержания двуокиси углерода в атмосфере, что влечет глобальное изменение климата (они теперь уже опасаются говорить «глобальное потепление»).
Возобновляемая энергетика — это в основном ветряные генераторы и солнечные батареи. Видели их в Европе? Вот за ними и будущее. Но уже сейчас они вносят существенный вклад в электрогенерацию.
Возобновляемые источники энергии экологически чисты, безопасны для окружающей среды и человека. Даже современный уровень развития технологий позволяет в течение 20 лет полностью перейти на «зеленую» генерацию, которая к тому времени сравняется по себестоимости с тепловой.
Всё это неправда.

Collapse )
афтар некий: Дмитрий Дробницкий

"элементарный инженерный расчет рушит розовую картину будущего"

Неожиданно толковая статья для "русского инета"...

"Для начала давайте прикинем, что потребуется для перевода только Москвы на альтернативные источники энергии. Начнем с солнечной энергии....
Итак, годовая инсоляция для Москвы, если мы бросим солнечную батарею (СБ) горизонтально на землю, составит 1020 кВт⋅ч/м² при 100%-ном КПД батареи. Если направим ту же батарею под фиксированным оптимальным углом к горизонту, чтобы максимизировать получаемую энергию за год, эта цифра составит 1173 кВт⋅ч/м². Если станем следить за солнцем, ворочая батарею туда-сюда, то 1514 кВт⋅ч/м². Для сравнения, в Сочи те же показатели будут такими: 1365 / 1571 / 2129. То есть строить там с целью переслать потом энергию в Москву нет смысла: вся прибыль уйдет на потери при передаче.

Это наши исходные данные без учета КПД батареи, который на настоящий день оптимистично заявляется в 18−20%, а в будничной реальности ближе к 16% без учета фотодеградации со временем. Останемся оптимистами и для расчетов примем 18%.

К исходным данным надо добавить еще стоимость 1 ватта установленной мощности солнечной станции. Автор статьи, используя доказавшие надежность СБ китайского производителя, опробованные годами на гигаваттных индийских установках, достиг показателя 1,8 доллара за ватт (под ключ, с прямой синхронизацией с построенной им же системой 220/33/10кВ на 200 МВт). Но ходят упорные слухи, что, при использовании оборудования отдельных производителей, можно достичь и 1,0 доллара за ватт. Что ж, не будем проверять обоснования такого оптимизма, а просто примем это для наших расчетов. На всякий случай, чтобы никто не пытался выдвигать обвинения в предвзятом отношении к "зеленой энергетике". И последнее: за 2016 год Москва потребила 59068 млн кВт⋅ч (только город; из "Отчета Мосэнерго, 2016").

Усредняя годовую выработку квадратного метра батареи, установленной под фиксированным оптимальным углом в Москве, получаем 1173 кВт⋅ч/м² / 8760 ч = 0,134 кВт = 134 Ватт/м². При оптимистично-реальном КПД 18% наш итог — 0,18×134 = 24 ватт/м².

Эти результаты хорошо согласуются с коэффициентом использования установленной мощности (КИУМ) для солнечных батарей, уже действующих в разных странах, — он варьируется от 30% для Австралии до 13% для Северной Европы.

Общая площадь требуемой солнечной батареи: 59068 000 000 / 1173 / 0,18 = 279757506 м².

Цифра кажется большой, но не надо её пугаться, это всего лишь 279,8 км2, то есть что-то около 17 на 17 км. Когда мы стоим на земле, то на плоской открытой местности можем видеть невооруженным глазом на 5 км. Просто увеличьте эту дистанцию втрое, затем мысленно представьте квадрат с такой стороной, это и будет требуемая площадь СБ.

Таким образом, цена вопроса перекрашивания Москвы в "зеленый" цвет составит:

279757506 м² х 24 Ватт/м² = 6714180144 Ватт = 6700 МВт ⇒

⇒ 6700 МВт х $1.0 = 6700 млн долларов = 6,7 млрд долларов

Это капитальные затраты. Сюда следует добавить операционные расходы по обслуживанию установки, пусть даже по очистке панелей. В противном случае, когда пойдет снег, город окажется без электричества. Конечно, на очистку панелей всегда можно бросить строителей со всей Москвы, ведь света всё равно нет. Ну, а если тучки набегут или ночь случится? Нет, уж лучше запасти электроэнергию, пока светит солнце!

Только эффективно и недорого запасать её мы еще не научились. Строить ГАЭС (гидроаккумулирующие электростанции) требуемого объема в Москве негде (для примера, установленная мощность огромной Саяно-Шушенской ГЭС составляет 6500 МВт). Использовать тепловой коллектор для нагрева воды можно, но у него КПД не более 20%, и размерами он будет лишь немногим уступать СШГЭС.

Остаются аккумуляторы. КПД современных свинцово-кислотных аккумуляторов доходит до 80%, а у новых литиевых достигает 90%. Но здесь беда не с КПД, а со стоимостью. Оптовая цена свинцово-кислотных аккумуляторов составляет 0,1 доллара за Ватт⋅час, а литиевых — 0,3 доллара. Соответственно, на 1 Ватт солнечной батареи стоимостью 1 доллар, чтобы пережить только ночь длиной 8 часов, нужно потратить 0,8 доллара на свинцово-кислотные аккумуляторы или 2,4 доллара на литиевые.

Удельные характеристики их тоже не радуют. Лучшие литиевые аккумуляторы обеспечивают 200 Вт⋅ч на килограмм веса. У свинцово-кислотных всё значительно хуже. Таким образом, вес требуемой литиевой батареи составит: (6700×106 х 8) / 200 = 268000 тонн. Для сравнения: Эйфелева башня весит 10000 тонн.


Следует также помнить, что количество циклов заряд-разряд у этих типов аккумуляторов ограничено и составляет 1000 циклов при потере около 20% исходной емкости. То есть через три года батарею придется менять на новую, а старую весом в 27 Эйфелевых башен придется утилизировать. И это нужно будет делать каждые три года — по меньшей мере до появления более эффективных аккумуляторов.

Те, кто занимается их утилизацией, обычно это сами производители, утверждают, что до 80% материалов аккумуляторов обезвреживается и, в том или ином виде, возвращается в производство. Вопрос: куда деваются остальные 20%? Соли лития, тионил хлорид, диоксид серы и прочие крайне токсичные и тератогенные вещества, которыми битком набиты современные аккумуляторы. Если начать складировать каждые три года по пять Эйфелевых башен таких отходов, то в сравнении с ними шахтные терриконы покажутся экологичней ракушек на крымском пляже.

Но в таком случае, может, не стоит использовать аккумуляторы, а вместо них отдавать электричество сразу в распределительную сеть по мере генерации, рассчитывая ночью и вечером на обычные электростанции? Так оно и делается там, где солнечная энергетика цветет в полную силу. К чему это приводит, рассмотрим чуть позже.

Collapse )

Collapse )

Collapse )

"благородство и любовь" - этот стон у нас песней зовется.

Развитие возобновляемых источников энергии в Республике Беларусь:

"В последнее время в интернет-источниках стала появляться информация, что ГПО «Белэнерго» якобы препятствует развитию возобновляемой энергетики и отказывается развивать энергетику по европейскому пути. Мы развеем этот миф.

Сразу нужно отметить, что, как правило, данные информационные вбросы инициируются лицами и организациями, которые утратили возможность получения сверхприбыли на энергетическом поприще за счет средств потребителей республики — населения и промышленных предприятий — и сейчас любыми способами пытаются вернуть возможность ее получения.

Учитывая, что данные «деятели» не могут убедить (! стилистика сохранена, SF) энергетиков в благородности своих намерений и любви к природе, так как опытным (!) специалистам понятно, на чем зиждется их благородство и любовь(!!!, дефачка писала? SF), они избрали новый способ давления — через средства массовой информации.

Все чаще(!) в Министерство энергетики поступают обращения с просьбой согласовать, в виде исключения (!!!))), заключение инвестиционного договора на создание установок по использованию возобновляемых источников энергии с нарушением действующего порядка, определенного Указом Президента Республики Беларусь от 18 мая 2015 г. № 209 «Об использовании возобновляемых источников энергии».

Энергетика достаточно сложная(!) сфера деятельности, и неудивительно, что лоббистам возобновляемой энергетики очень легко убедить неспециалистов в области энергетики, что создание в области или районе установок по использованию ВИЭ является одним из основных способов по выполнению доведенного показателя по привлечению инвестиций и созданию рабочих мест.

Чтобы понять, почему имеется столько желающих развивать возобновляемую энергетику, следует привести несколько примеров.

Затраты на производство электроэнергии на собственных источниках энергоснабжающих организаций по прогнозу на 2017 г. составляют 4,55 цента/кВт.ч, а с учетом затрат на покупку электроэнергии (включая импорт и покупку ее от блок-станций), а также передачу, распределение и сбыт электроэнергии — 7,07 цента/кВт-ч. При этом средневзвешенный тариф, по которому государственные энергоснабжающие организации покупают электроэнергию, произведенную установками по использованию ВИЭ, составляет около 22 центов за кВт-ч (SF: полагаю в соотвествии с Указом Президента Республики Беларусь от 18 мая 2015 г. № 209 «Об использовании возобновляемых источников энергии»). Заметим, что продавцы этой энергии ее только производят, а затраты на передачу, распределение и сбыт энергии потребителям несут энергоснабжающие организации.

Учитывая такое соотношение цен на производство и покупку электрической энергии, очень сложно убедить государственные энергоснабжающие организации в том, что им выгоднее покупать электрическую энергию от ВИЭ по цене 22 цента за кВт.ч, чем производить на импортируемом природном газе.

Государственные энергоснабжающие организации никак не могут(!) идти на поводу у лоббистов возобновляемой энергетики, так как в этом случае никогда не смогут выполнить поручение Президента Республики Беларусь по сокращению издержек на производство тепловой и электрической энергии (SF& держим в голове указ 209 - дто РБ, детка). Естественно, что с ростом количества установок по использованию ВИЭ издержки будут только увеличиваться.

Отдельно следует остановиться на развитии в республике ветроэнергетики.

В настоящее время в Беларуси насчитывается порядка 47 объектов, на которых эксплуатируются ветроустановки суммарной установленной мощностью 84 МВт, из них в РУП «Гродноэнерго» — мощностью 9 МВт.

Затраты на производство электрической энергии от ветроэлектростанции РУП «Гродноэнерго» составляют немногим более 4 центов США за кВт-ч. Средневзвешенный тариф, по которому государственные энергоснабжающие организации покупают электрическую энергию, произведенную на других ветроэлектростанциях, составляет около 14,9 цента за кВт.ч, то есть более чем в три раза дороже.

При этом следует отметить, что РУП «Гродноэнерго» эксплуатирует новые энергоэффективные ветроустановки, а остальные юридические лица — привезенные из Европы бывшие в употреблении и давно отработавшие свой ресурс.

Окупаемость новой ветроэлектростанции в зависимости от мощности составляет около 6 лет, окупаемость б/у ветроэлектростанции — до 3 лет.

Убедиться в достоверности вышеизложенной информации можно на сайте, где размещена информация о стоимости б/у ветроустановок.

Недавно в интернете появилась статья одного из руководителей ассоциации «Возобновляемая энергетика», в которой он обвинял ГПО «Белэнерго» в издании приказа, запрещающего государственным энергоснабжающим организациям выдавать технические условия на присоединение установок по использованию ВИЭ к электрическим сетям.

Представитель ассоциации «Возобновляемая энергетика» преподнес данную информацию в удобном для него виде и недостоверно.

Действительно, 13 июля 2017 г. ГПО «Белэнерго» направило в государственные энергоснабжающие организации информационное письмо, в котором рекомендовало временно (!), до внесения изменений в Указ №209, приостановить выдачу технических условий на присоединение электроустановок по использованию ВИЭ, которые создаются вне выделенных квот.

Проект изменений в Указ №209 был направлен Министерством энергетики на согласование в органы государственного управления в июне текущего года.

Данное письмо не затронуло интересы инвесторов, создающих установки по использованию ВИЭ в рамках выделенных квот, а также позволяет без особых сложностей продлить ранее полученные технические условия на присоединение к электрическим сетям установок по использованию ВИЭ, которые создавались на основании инвестиционных договоров, заключенных до вступления в силу Указа №209.

Письмо ГПО «Белэнерго» затронуло только интересы лиц, которые якобы решили(!) создавать установки по использованию ВИЭ исключительно для энергетического обеспечения своей хозяйственной деятельности, при этом хозяйственная деятельность у таких лиц либо отсутствовала, либо потребность в электрической энергии была намного меньше мощности установки по использованию ВИЭ.

В качестве примера можно привести компанию, зарегистрированную в Могилевской области, которая, имея в собственности мастерскую по изготовлению памятников с годовым потреблением 10 195 кВт.ч, решила для своей хозяйственной деятельности установить ветроустановки с годовой выработкой электрической энергии в объеме 6 904 902 кВт.ч. В случае реализации данного проекта выработка электрической энергии ветроустановками более чем в 670 раз превысила бы фактическое электропотребление мастерской, при этом практически вся электроэнергия продавалась бы энергоснабжающим организациям по цене 8,4 цента за 1 кВт.ч. Окупаемость такого проекта при использовании б/у ветроустановок составляет около 9 лет.

Фактически некоторые предприимчивые люди отыскали лазейку в нормах Указа №209 и нашли способ нарушать законодательство и создавать установки по использованию ВИЭ не для энергетического обеспечения своей хозяйственной деятельности, а для продажи государственным организациям, тем самым увеличивая затраты на отпуск тепловой и электрической энергии. Все это в конечном счете привело бы к росту тарифов на электрическую энергию.

Следует отметить, что ГПО «Белэнерго» отозвало информационное письмо после предписания МАРТ, и в настоящее время государственные энергоснабжающие организации руководствуются рекомендациями объединения, подготовленными на основании разъяснений Министерства энергетики.

В завершение следует отметить, что установки по использованию ВИЭ имеют резко-переменный режим работы и не могут обеспечивать надёжность работы энергосистемы и бесперебойность электроснабжения потребителей электрической энергии без мероприятий по их резервированию (создания каких-либо накопителей и пиково-резервных источников). Надежность и бесперебойность, а также резервирование генерации на ВИЭ сегодня вынуждены обеспечивать традиционные тепловые электростанции энергоснабжающих организаций ГПО «Белэнерго», которые работают всегда, а не только когда светит солнце, дует ветер и даже в самую морозную ночь с полным штилем.

Вопросы развития ВИЭ регламентированы Законом Республики Беларусь от 27 декабря 2010 г. № 204-З «О возобновляемых источниках энергии», Указом Президента Республики Беларусь от 18 мая 2015 г. № 209 «Об использовании возобновляемых источников энергии», другими подзаконными актами.

К 2020 году в рамках заключенных инвестиционных договоров, распределяемых квот, намерений собственников осуществить строительство установок ВИЭ исключительно для энергообеспечения собственной хозяйственной деятельности планируется увеличение их мощности до 790 МВт(!!!!), или более чем в 5 раз по отношению к 2016 году. При этом должны быть учтены интересы как производителей, так и потребителей возобновляемой энергии — она должна стать доступной для всех."

п.с. Очень сумбурно написано. Хреново обороняются. Гнать в шею писаря надо.

Будущее Украины за стратосферными трубопроводами.

Оригинал взят у lazy_flyer в Стратосферного псто...
Сама по себе новость настолько рядовая, что врядли привлечёт внимание общественности. Рядовая, привычная, таких в день можно десяток услышать.
Украина - "Мы приступаем к строительству "убийцы" русских потоков".
Ну и что, не первый раз. Но если начать читать...
Collapse )

Голландцев беспокоит электроснабжение в российской глубинке.

Альтернативная энергетика в России не развивается из-за отсутствия стимулов
Доля возобновляемых источников энергии в российском энергобалансе составляет 1,5%. А, например, в Германии - в 10 раз больше. В чем преимущества альтернативных источников - в материале DW.


Мировые инвестиции в создание новых мощностей возобновляемой энергетики растут уже пять лет подряд, вдвое превышая инвестиции в генерирующие мощности на ископаемом топливе. Об этом сообщается в последнем "Глобальном отчете о состоянии возобновляемой энергетики REN21 2017". Россия в этом смысле пока находится не в тренде, поскольку делает ставку на углеводородные источники энергии (SF: доказательства?).
Тем не менее, по словам экспертов, даже богатой на нефть и газ стране необходимо всерьез думать о так называемом "энергетическом переходе". DW выделила ключевые причины, по которым России имеет смысл обратить внимание на альтернативную энергетику.

Альтернативные источники энергии выгодны нефтяникам и экономике в целом

Как заявила на прошедшей в Москве первой международной конференции "Энергетический переход: новая парадигма", организованной Энергетическим центром бизнес-школы "Сколково" совместно с представительством Евросоюза в РФ, исполнительный секретарь агентства REN21 Кристин Линс, "страны переходят на альтернативную энергетику из соображений безопасности", стремясь диверсифицировать энергетический портфель.
"В России особая ситуация, здесь много углеводородов. Однако их много и в Саудовской Аравии, которая, несмотря на это, ставит перед собой цели по развитию возобновляемых источников энергии (ВИЭ)", - отметила она. По словам Линс, для стран-производителей нефти и газа развитие ВИЭ означает как минимум возможность расширить объемы экспорта углеводородов, что несомненно даст позитивный эффект для национальных экономик в целом.
В странах с сырьевой зависимостью основными поставщиками налоговых поступлений в бюджет являются нефтегазовые компании. И как это ни странно, именно для них важно участие в развитии "зеленой" энергетики. "Крупнейшие нефтегазовые компании развивают альтернативную энергетику в рамках своей стратегии. Это продиктовано не только стремлением успеть повсюду, но и желанием сэкономить в тех регионах, где целесообразнее использовать локальную энергетику", - пояснил руководитель направления "Газ и Арктика" Энергетического центра бизнес-школы "Сколково" Роман Самсонов.

ВИЭ обеспечат энергией население в изолированных районах

Жизненно важными возобновляемые источники энергии становятся в удаленных районах России, в частности, в Арктике. По словам представителя посольства Нидерландов в России Иво Стоела, "далеко не вся территория России подключена к сетям - как электрическим, так и газовым. Люди зависят от неэффективных дизельных генераторов. И это дает широкую возможность для выхода на рынок ВИЭ".

По словам заместителя гендиректора компании "Системный Консалтинг", доцента Российской академии народного хозяйства и госслужбы Александра Воротникова, "к энергетическому снабжению Арктики необходимо применить новый подход, ведь солнца за полярным кругом больше, чем во всей Германии" (??). Эксперт (?!) предлагает развивать регион на основе государственно-частного партнерства, в рамках которого можно будет реализовать проекты по созданию так называемых микрогридов - локальных энергосистем, обладающая собственными источниками генерации энергии.

С помощью ВИЭ можно решить проблему утилизации отходов

Руководитель энергетической программы "Гринпис России" Владимир Чупров полагает, что одним из наиболее перспективных проектов в области альтернативной энергетики могла бы стать утилизация отходов сельского хозяйства, однако, по его словам, в этом сегменте "политические интересы и крупные игроки не присутствуют", поэтому он не развивается. Между тем, эксперт утверждает, что проект особенно актуален сегодня, когда из-за импортозамещения в стране активно развивается животноводство.
"Сейчас отходы не утилизируются. Если бы это делалось, на выходе мы бы имели биотопливо и воду", - отметил Чупров. К тому же, по его данным, на это решение имеется высокий социальный спрос. "Мы знаем о пяти горячих точках, где население жалуется на соседство с крупными агрофермами", - сообщил он. Впрочем, пока для развития проектов по утилизации отходов нет финансирования, хотя технологии и исполнители, готовые взяться за проект, есть.
Эксперты добавляют, что, помимо финансовых ресурсов, компаниям, работающим в сфере ВИЭ, не хватает более совершенного законодательства и стабильных правил игры. Как говорит Кристин Линс, "универсального стимулирующего инструмента не существует, однако самое главное для инвесторов - это предсказуемость правил игры. "В этом смысле важно оказывать административную поддержку и убирать административные барьеры", - отметила она, отвечая на вопрос о том, чего именно не хватает в России для развития альтернативной энергетики.