Я привожу здесь пересказ аргументов Петерсена.
"У вас завод производящий 45 кВтч литийионных батарей в год. Итак задача в состоит в том, чтобы минимизировать топливный импорт и/или сократить эмиссию CO2. Есть два варианта: первый - построить 30 гибридов с использованием высоко-мощных батарей, или - второе делать ОДНУ Модель S от Тесла, используя высокоэнергетические батареи.
В первом случае, каждый гибрид спасет 160 галлонов бензина год. Таким образом, 30 гибридов уменьшит импорт на 4,800 галлонов в год и уменьшит эмиссию CO2 на 55 тонн в год.
Если Вы примете предложение от Тесла, то Модель S спасет 400 галлонов бензина год и уменьшит эмиссию CO2 на 5 тонн, но это увеличит эмиссию CO2 с производства электроэнергии на 2 тонны, приводящие к сокращению выбросов 3 тонны в год.
(по шкале - эмиссия СО2 на милю. Надпись: "ЭА загрязняют окружающую среду меньше чем обычные автомобили, но насколько меньше зависит от того насколько "чиста" электросеть".
MPG - дистанция пройдена автомобилем в милях на галлон).
Глядя на рисунок, как разумный, ответственный и нравственный государственный служащий, какую альтернативу Вы поддержите?
(тут Петерсен, по моему вообще завалил в истерику. Ну, адвокат, амер. Эт нормально :) S-F) ....Далее следуют рассуждения о шефе Тесла, тяжелом финансовом положении компании и глупости вкладчиков. Я это оставил за рамками моего поста - имею право.
Т.е. из всех аргументов:
1) ЭА требуют больше аккумулятор чем гибриды и следовательно меньше ЭА можно построить если ресурсы ограничены.
2) Если электросеть добывает кВтч загрязняя окружающую среду эффект ЭА незаметен.
Я ожидал большего от юриста.
Journal information